猴塞雷

科学观察员
科学赐予人类相信真理的力量

环境污染民事责任初探

自上世纪末以来,中国法学家一直在讨论环境侵权民事责任的原则。这是由于我国社会经济的高速发展与科技发展相对滞后之间的矛盾。高科技在给人类物质生活带来前所未有的繁荣的同时,也不可避免地给人类生活带来了前所未有的灾难,如侵权造成的环境污染、资源严重破坏等。这种行为是由于特殊主题。因果关系复杂、证据容易丢失等诱因,使本案有别于一般的刑事侵权案件。环境侵权损害后果通常具有复杂性、潜伏性、连续性和广泛性等特点。因此,在解决此类案件时,适用的规则和原则也有特殊要求。

一、过错责任原则向无过错责任原则的转变

19世纪以来,随着科学技术的进步和资产阶级工业革命的盛行,西方国家经济的快速发展带来了工业洪水、环境污染、生态破坏等一系列副作用。由于这些新型侵权涉及的技术含量高,往往无法证明行为人的过错,甚至一些单一的排污行为本身就是合法的,难以归咎于过错。然而,环境破坏危害范围广,受害者众多。如果处理不当,后果将严重威胁社会的稳定和安全。为此,人们提出了一系列新的理论,试图弥补过错责任原则的不足,以适应现代社会的需要。主要内容如下:

1、疏忽客观化。它是指以社会生活中“好管理者”的职责为基础的过错理论,作为过错判断的依据。在学术理论中,这种理论被称为“客观性”。但该理论所指的过错不再关注行为人个人的能力,与传统过错理论的主观过错有很大不同。因此,被美国学者誉为责任原则脱离“意义自由论”的第一步。这一理论实际上已经跨出了过失责任原则的门槛,对环境损害起到了一定的救济作用。法国民法大师马齐奥德发展了这一理论。他认为,过失是指“违反义务”导致的不当行为,而不是行为人精神状态的无可指责的缺乏。至于行为是否不当,是否违反义务,以“普通人”的能力和注意义务为标准,以外部环境为判断依据。在英美法系国家,行为人是否违反或缺乏良好管理者的注意义务是判断是否有过错的标准,并没有探讨行为人是否缺乏心理。德国坚持认为,“谁创造或维持危险源,都有义务采取必要的预防措施,即社会保障义务。违反这一义务意味着它被视为非法,因此被视为有过错。” .

2、violation 被视为故障。所谓违章归责,是指超出普通人承受限度的环境侵权行为,即视为违规,视为过失。王黎明先生认为,“在传统刑法理论中,行为人的违法性反映了行为的社会危害性。不违法的合法行为对社会没有危害。合法行为的加害人对合法行为造成损害。不承担民事责任”。但是,由于环境侵权与正常的刑事侵权不同,环境侵权的损害后果往往是多重诱因长期复合积累后逐渐产生的,且多为单一的排污行为或环境发展。行为是合法的,具有相当程度的价值合法性和社会效用,其违法性难以判定。事实上,环境侵权在客观上往往造成相当大的损害环境污染损害,“违法为过错”理论就是在这些情况下形成的。持这种理论的人是从利益判断的角度来考虑的,他们主张的过错完全脱离了传统过错理论所指出的意义责任或可预见可能性的关系,两者之间没有区别。本质和无过错责任。

3、疏忽推定。是指违反规定造成损害的人,不能证明主观上有过错的,推定其有过错,承担民事责任。过失推定分为“一般过错推定”和“特殊过错推定”。一般过错推定是指在个别情况下,侵害人身或者财产造成损失的人应当承担民事责任,但如果凶手能够证明损害不是由他的过错造成的,则可以减轻民事责任。或豁免。特殊过错推定是指在个别的特殊侵权行为中,法律要求行为人推翻其过错推定,并且必须证明有法定抗辩证明他没有过错,以避免损害赔偿。承担民事责任。疏忽推定是由日本的法霍多马(Domat)在 17 世纪确立的。进入19世纪后,由于工业革命的发展,危险车祸和环境污染的现象越来越严重。法国法院通过一系列先例进一步发展了这一点。该理论认为,被告“只有证明干扰、不可抗力或某些外部原因不能归咎于被告,才能为推定原则辩护”。日本还通过法律规定和判例两种方式建立了过错推定制度。英美法系国家采用“事实证明”原则。如果损害是由于被告造成的,只有被告知道事实,原告无法知道事实,原告只能证明事实的发生而不能证明事实的原因,则认为事实本身已经假定被告有过错。 ,案件可以直接交给陪审员裁决。 “事实证明”原则的目的是防止上诉举证困难和推定被告有过错。

上述三种理论虽然维持过错责任的地位,但突破了过错责任原则的界限,成为无过错责任的插曲。

二、无过错责任原则的介绍

环境污染民事责任初探

英美普通法系国家沿用传统的“破坏性行为”概念来描述环境污染造成的损害。由于英美法系坚持美国早期Riland v. Fletcher案确立的法律,法院对环境污染中的污染者适用严格责任原则。

在我国的立法中,“环境污染和其他公害”的概念是用来描述环境污染损害的。根据我国《民法通则》第一百零六条和第一百二十四条的规定,《民法通则》将环境污染视为一种特殊的侵权行为,适用无过错责任原则。同时,《环境保护法》第四十一条第三款规定:“完全因不可抗拒的自然灾害,经及时采取措施,仍无法避免环境污染损害的,免除责任。” 《水污染防治法》第55条3、4规定:“因第三人故意或者过错造成水污染损失的,由第三人承担责任。因被害人自身责任造成水污染损失的,污染者不承担责任”。《海洋环境保护法》第四十三条规定:“有下列情形之一,已经无法防止污染的通过及时、合理的措施,对海洋环境造成损害的,免除责任:(1)战行为;(2)自然灾害不可抗拒;(3)灯塔或其他助航设施的主管部门疏忽或执行)履行职责时的其他过失。完全由第三方故意或者过错造成的污染损害,属于海洋环境的,由第三方承担赔偿责任”。

上述规定充分表明,我国对“环境污染等公害”实行无过错责任原则。根据无过错责任原则,受害人只需证明损害事实即可。无论行为人是否有过错,但行为人能够证明环境污染损害是由不可抗力、第三者责任和受害人自身责任造成的除外。此外,对其污染造成的损害,一律承担责任。

四、我国环境侵权民事责任原则的确立

我国在环境侵权领域实行无过错责任原则,不仅有利于保护受害人的合法权益,也促进和督促污染单位采取积极措施预防污染,履行环境保护义务、强化环保观念和逐步改善人类环境的作用,但笔者认为我国的环境侵权民事责任原则仍有不足需要确立。

1、 删除环境污染侵权以“违法性”为依据的规定。我国《民法通则》将环境污染侵权行为列为特殊侵权行为,确认环境侵权民事责任实行无过错责任原则。但是,从《民法通则》第124条的角度来看,它也指“违反国家保护环境,避免污染”。作为霸凌者承担损害赔偿责任的前提,美国一般理论、法理学和立法所主张的污染源符合私法标准和要求,不减少或减少污染,这是违反美国的立场或规定的。免除其民事责任,违反中国《环境基本法》等规定的。单行法的相关规定相互矛盾,不利于环境污染侵权受害人的保护。为此,笔者建议在今后制定刑法时,将民法通则第124条改为“因环境污染造成他人损害的,行为人应当承担民事责任”。依法承担责任,但能够证明损害是由于不可抗力、第三方或受害人自身过错造成的除外。”

2、无过错责任原则的适用范围应进一步扩大。随着科技的不断进步,新能源、新材料产品不断诞生。在新能源、新材料的开发和使用中,应当通过法律手段对可能造成环境污染的条件进行规范。因能源、新材料的发明和使用造成的侵权行为,适用无过错责任原则。而且,我国在自然资源保护法中采用了过错责任原则。笔者认为,生态破坏与环境污染具有相同的特点,如复杂性、潜伏性、连续性和广泛性。因此,生态损害侵权也应适用无过错原则。

环境污染民事责任初探

[3],刘静一、乔世明:《环境污染损害赔偿》,人民法院出版社,2000年11月。

[4],王进:《中国环境法原理》,北京大学出版社,2003年3月版,59-65页。

[5],国家环保总局:《环境保护条例与科学知识学习指南》,中国环境科学出版社,1992年版,第1页。 84.

[6],丛选权,胡宝林:《干部法律知识课程》,中国政法大学出版社,1994年3月,第289-291页。

[7]环境污染损害,郭明瑞:《中国损害赔偿全书》,中国检察出版社,1995年9月,第159页。

[8],李艳芳:《环境损害赔偿》,中国经济出版社,1997年1月版,第52页。

[9],陈全生:《环境法原理》,法律出版社,1997年12月版,第205、211、218-219页。

[10],(日本)滕本正煌:“无过错损害赔偿责任”(二),经济与法律早报,第 3 卷,第 3 期,1955 年,第 21 页。

[11],(日本)Tomii Ryan 等:“环境权利的新发展”,法律与文化协会,1995 年版,第 54-66 页。

[12]、王黎明:《民法新论》,中国政法大学出版社,1988年版,463页。

[13]、王利明:《侵权责任法归责原则研究》,中国政法大学出版社,1992年2月,第2页。 66.

[14],梁会兴:“侵权损害责任原则探讨”,《法律研究动态》,1984年第4期。

[15],侯宇新:《我对环境侵权民事责任原则的看法》,发表于《中国环保美国》。

[16],张先云:《环境侵权责任原则及相关问题分析》,发表于《贵州法》第9期。

[17],刘武波:《论环境污染侵权责任制度的建立》,发表于法律论文库。

(Author's unit: Donghu People's Court of Nanchang City, Jiangxi Province)

猴塞雷 版权所有,未经允许不得转载:猴塞雷 » 环境污染民事责任初探
分享到: 更多 (0)